Przepis art. 30 § 4 kp dopuszcza różne sposoby określenia przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę (niekoniecznie wszystkie szczegóły dotyczące tej przyczyny muszą być zawsze podane w piśmie rozwiązującym umowę). Istotne jest, aby z oświadczenia pracodawcy wynikało w sposób niebudzący wątpliwości, co jest istotą zarzutu stawianego pracownikowi (...).

Stan faktyczny: Tadeusz B. pracował w jednej ze spółek jako likwidator szkód komunikacyjnych. Sporządzony przez pracodawcę raport wykazał naruszanie przez pracowników wewnętrznych procedur. W oparciu o wnioski raportu w zakresie dwóch konkretnych szkód (w samochodach Peugeot 206 oraz Volvo V70) Tadeusza B. zwolniono. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy wskazano: "utratę zaufania wskutek stwierdzonych w wyniku kontroli nieprawidłowości na odcinku likwidacji szkód komunikacyjnych, polegających na rażącym naruszeniu obowiązków pracowniczych poprzez zaniechanie czynności wyjaśniających przewidzianych wewnętrznymi procedurami (...), które to działania doprowadziły do wypłat nienależnych odszkodowań (...)".

Przy wręczeniu wypowiedzenia pracodawca omówił szczegóły dotyczące obu szkód w ww. samochodach. Mimo to Tadeusz B. uznał wskazaną mu przyczynę rozwiązania umowy za niekonkretną i zażądał przed sądem pracy odszkodowania za bezprawne zwolnienie.

Uzasadnienie SN: Sąd Najwyższy przyznał rację pracodawcy. Zaznaczył, że wprawdzie w piśmie wypowiadającym nie wskazano czynności wyjaśniających, których zaniechał Tadeusz B., ani nie podano, jakich spraw to dotyczyło, jednak Tadeusz B. z racji stanowiska i doświadczenia znał obowiązujące u pracodawcy procedury likwidacji szkód. Poza tym, przy wręczaniu wypowiedzenia pracodawca ustnie skonkretyzował, jakich szkód dotyczył zarzut. Zatem przyczyna wypowiedzenia była konkretna.